Accueil
Il me semble bon, après ce tournoi, de faire un petit retour sur le tournoi avec ses points forts et ses points faible. Commençons par les points forts: Bon tournoi en général, les équipes ont trippé, le chinois, les partys, bons bénévoles. Bon. Pour les points faibles, je vais faire mon chialage basé sur mes conversations durant le tournoi autant avec l'organisation que le staff et les joueurs des équipes.
Bon... Premier point problématique un peu à l'interne: les arbitres. Il y a une forte opposition entre les nouveaux arbitres "funny" et les vieux de la vieille. Bon désolé mais je devrai pointer du monde. Pour l'arbitrage, premièrement, il aurait fallu une rencontre avant avec les règlements et la présentation du chef arbitre et du président organisateur, soit david. Mais le centre du problème n'était pas là. On a assisté plusieurs fois à des combats de grosses têtes, de monde stické sur leurs idées sans vouloir changer. Il y eu une erreur de mathieu et émile dimanche matin, quoique entendu avec les coachs de chaque équipes, mais cette décision aurait du etre assumé jusqu'au bout. Des équipes sont venus protestées du fait que eux avait été jugé et les autres non. L-O, dsl mais un moment donné il faut piler sur ses principes et assumer une décision pour une constance du spectacle. En disant que deux arbitres voulait tout contrôlé du tournoi, t'as fait la même chose. C'est assez dommage de croire que vous êtes "supérieur" (c'est l'impression que j'ai eu) allant même jusqu'a insulter quelqu'un sur sa personnalité quand ce n'est vraiment pas nécessaire à l'harmonie du staff.
Deuxième point, le milieu collégial entourant la LUI a un certain fonctionnement dans l'arbitrage plus jeune peut-être, mais pas nécessairement meilleur (d'un côté comme de l'autre). Le fait de donner des millions de pénalités est le rôle de base de l'arbitre. Je trouve ça bien que pour une fois, on ait un arbitre comme ca qui force les équipes à bien jouer sans tomber dans une redondance qu'on voit beaucoup trop souvent dans le circuit. J'ai l'air de prendre la défense de Mathieu Bélanger en disant ça, mais c'est pas nécessairement le cas. De toute façon j'pense pas qu'il ai t besoin que je l'defende, mais j'ai eu l'impression que LO et Mathieu D., vous avez chialé pour rien, par question de VOS principes qui sont pas nécessairement universel. Vous êtes arrivé avec une opinion négative des arbitre et LO t'as fait à ta tête tandis que t'était pas supposé arbitrer à la base. Les arbitres principaux étaient donc mathieu et émile.
Bon j'aimerais juste dire que je parle en mon nom et non au nom de la LIL. Ce sont des réflexions personnels qui m'ont frappé pendant le tournoi. Je veux me mettre personne à dos mais j'ai vraiment l'impression que le chialage est venu davantage de LO que de Mathieu et Émile.
Donc pour le reste des points faibles: le prix, l'organisation tardive et le fait qu'il n'avait pas de BIG CHEF.
Bon si y'a des objections, j'aimerais des arguments pour me prouver que j'ai tord. Merci
Salut
Bon... Premier point problématique un peu à l'interne: les arbitres. Il y a une forte opposition entre les nouveaux arbitres "funny" et les vieux de la vieille. Bon désolé mais je devrai pointer du monde. Pour l'arbitrage, premièrement, il aurait fallu une rencontre avant avec les règlements et la présentation du chef arbitre et du président organisateur, soit david. Mais le centre du problème n'était pas là. On a assisté plusieurs fois à des combats de grosses têtes, de monde stické sur leurs idées sans vouloir changer. Il y eu une erreur de mathieu et émile dimanche matin, quoique entendu avec les coachs de chaque équipes, mais cette décision aurait du etre assumé jusqu'au bout. Des équipes sont venus protestées du fait que eux avait été jugé et les autres non. L-O, dsl mais un moment donné il faut piler sur ses principes et assumer une décision pour une constance du spectacle. En disant que deux arbitres voulait tout contrôlé du tournoi, t'as fait la même chose. C'est assez dommage de croire que vous êtes "supérieur" (c'est l'impression que j'ai eu) allant même jusqu'a insulter quelqu'un sur sa personnalité quand ce n'est vraiment pas nécessaire à l'harmonie du staff.
Deuxième point, le milieu collégial entourant la LUI a un certain fonctionnement dans l'arbitrage plus jeune peut-être, mais pas nécessairement meilleur (d'un côté comme de l'autre). Le fait de donner des millions de pénalités est le rôle de base de l'arbitre. Je trouve ça bien que pour une fois, on ait un arbitre comme ca qui force les équipes à bien jouer sans tomber dans une redondance qu'on voit beaucoup trop souvent dans le circuit. J'ai l'air de prendre la défense de Mathieu Bélanger en disant ça, mais c'est pas nécessairement le cas. De toute façon j'pense pas qu'il ai t besoin que je l'defende, mais j'ai eu l'impression que LO et Mathieu D., vous avez chialé pour rien, par question de VOS principes qui sont pas nécessairement universel. Vous êtes arrivé avec une opinion négative des arbitre et LO t'as fait à ta tête tandis que t'était pas supposé arbitrer à la base. Les arbitres principaux étaient donc mathieu et émile.
Bon j'aimerais juste dire que je parle en mon nom et non au nom de la LIL. Ce sont des réflexions personnels qui m'ont frappé pendant le tournoi. Je veux me mettre personne à dos mais j'ai vraiment l'impression que le chialage est venu davantage de LO que de Mathieu et Émile.
Donc pour le reste des points faibles: le prix, l'organisation tardive et le fait qu'il n'avait pas de BIG CHEF.
Bon si y'a des objections, j'aimerais des arguments pour me prouver que j'ai tord. Merci
Salut
L'intimité entre 10 équipes
